Hemmelighederne ved Ville jeg lyve for dig?

Hemmelighederne ved Ville jeg lyve for dig?

Smash-hit panel show Ville jeg lyve til dig vender tilbage til BBC1 i aften for dets 10thserie med Rob Brydon, David Mitchell og Lee Mack tilbage for at finde ud af, om de eller deres berømthedsgæster fortæller sande historier fra deres underlige og vidunderlige liv eller spinder en høj fortælling baseret på en løgn, som produktionsholdet har givet dem.



Reklame

For at markere lejligheden satte RadioTimes.com sig sammen med Brydon, så Mack og Mitchell en episode, der blev lavet for at kigge bag gardinet og finde ud af, hvordan showets format og regler er sammensat - og om der er flere løgne skjult i sandheder end mange seere måske indser.

Apropos hvilken ...


Ikke alle sandhederne er helt sande

Diane Morgan, Lee Mack og Bob Mortimer i den nye serie

Det har altid været lidt uklart, om de ægte virkelige historier, som paneldeltagere fortæller i serien, skal være nøjagtige ned til mindste detalje, eller om det bare skal være den erklæring, de læste i starten, der indeholder sandheden - og faste siger, at det er fordi de ikke er helt sikre på selve reglerne.

En person som [surrealistisk komiker] Bob Mortimer (billedet) vil fortælle en sandhed, men du spekulerer naturligvis på, ”hvor meget af det er sandheden?” Siger Brydon. Men Bob er så slags individ, sådan en unik tilstedeværelse, at du ikke sætter spørgsmålstegn ved.

Det kunne være lidt irriterende, hvis du havde en anden på, og du troede, du skulle vente et øjeblik, de lavede den bit op. Men med Bob ser det ikke ud til at have noget at gøre. Men jeg tror, ​​det er ideen, er det ikke?

Mack tilføjede: Det faktum, at vi bliver nødt til at spørge hinanden, viser, at vi ikke har forstået reglerne fuldt ud efter 10 år, men jeg tror, ​​at den grundlæggende uskrevne regel er, at hvis du siger en sandhed, alt hvad du har at sige skal være sandt.

Medmindre du fortæller en vittighed - det var bare en vittighed. Men det meste skal være [sandt]. Men folk bøjer denne regel lidt ...

Eksempel: da vi så på, at denne uges episode blev optaget, blancherede en paneldeltager synligt, da han informerede hele den vilde historie, som han netop havde fortalt, skulle være sand, og ikke kun hovederklæringen. Whoops ...


Forskningen i underlige sande historier opdateres hvert år

Lee Mack i den nye serie

Hvis du nogensinde har spekuleret på, hvordan WILTYs forskere fortsætter med at finde underlige sande historier om Mack og Mitchell efter et årti, så undrer dig ikke mere - fordi parret har et efterslæb af fakta, der stadig venter på at blive brugt, som de opdaterer hver serie.

Naturligvis fra serie 1 skete dette, nogen kommer og spørger dig om dit liv, sagde Mack.

Og så gør vi hver serie det, og så ender de med at bruge ting, de alligevel har haft i efterslæbet, fra år siden, som vi ikke helt har brugt endnu.

Vi har bare en lille sammenkomst hvert år for at se, om der er sket noget interessant, vi siger nej, og så siger de 'okay, vi bruger den historie fra barndommen, som vi ikke har brugt endnu dengang.'


Showet gør dig ikke til en bedre løgner

David Mitchell med gæst David Haye i denne uges episode

Jeg troede slags, at jeg blev bedre til det i de første par serier, men nu gætter jeg bare, siger Mitchell. Det har heller ikke gjort mig bedre til at få øje på løgne.

De er ganske små detaljer, er Mack enig.

Jeg ville ikke blive overrasket, hvis din egen kone kom eller mand på dette show, og du stadig kunne spille spillet.


Men der er bestemte gaver til når nogen lyver

Holdkaptajner David Mitchell og Lee Mack med vært Rob Brydon i den nye serie

Mens deltagere har lov til at foregive at fumle eller glemme ægte oplysninger for at få det til at virke mindre sandsynligt, siger Mack, at det altid er en gave.

Folk har en tendens til at overdrive det lidt, er Mitchell enig. Du tror, ​​åh, hvis du lyver, ville du gøre det glattere end det.

Når de tager et kort og humrer af tingene på det, er det en giveaway, at hvad der står på det er sandt og er sket med dem. Fordi de er foran et publikum, er de på tv. Du bliver nødt til at være en sociopat, hvis du har sådan en sang-frois at du bare kunne le. Det er en falsk latter.

Jeg har aldrig bemærket, at nogen forfalskede en 'åh dette er vrøvl' latter på en løgn for at få det til at virke som en sandhed, at de skjuler dårligt. Det bliver det næste trin. Jeg kan give det en chance ...

Nogle gange får du paneldeltagere, der tror, ​​at de kan se de små fysiske gaver, tilføjede Brydon. Et par mennesker har sagt 'åh, så og så rørte ved deres næse' - de kaldes fortæller. Du kan se efter sådan noget.


Langt størstedelen af ​​det, der er optaget, udsendes ikke

Deltager Romesh Ranganathan med David Mitchell

Til episoden blev vi set omkring 3 timers optagelser med 2 og en halv times materiale tilbage på skærerumsgulvet før udsendelse - selvom det er ret normal praksis for ethvert panelshow.

Det udskårne materiale omfattede ekstra runder af episoden (hvoraf nogle normalt dukker op i en samling i slutningen af ​​serien), tørre og mere dybtgående perioder med afhøring og MEGET mere diskussion om, hvordan de mest bizarre virkelige historier kom til være efter at de er afsløret som sande.


Og endelig ... der er nogle deltagere, der bare ikke får det

Trioen var enige om, at gennem årene har nogle gæster kæmpet med formatet, især når det gjaldt at dreje overbevisende løgne.

Reklame

Jeg tænker på nogen, drillede Rob Brydon - men de tre nægtede galant og med succes at navngive nogen navne. Når alt kommer til alt ved de helt sikkert, hvordan man holder et pokeransigt ...