Ghostbusters: Afterlife er åndssvagt på alle de forkerte måder

Denne konkurrence er nu lukket

Se, jeg vil sige det – jeg synes ikke, at 2016 Ghostbusters er så dårlige. Sikker på, det er ikke en klassiker på niveau med originalen fra 1984, og at genstarte hele universet i stedet for at gøre det til en efterfølger var et mærkeligt kreativt valg, men det var ret underholdende og havde et par sjove øjeblikke. Instruktør Paul Feig og hans rollebesætning gjorde et OK, ikke fantastisk stykke arbejde.

Men for at se på nogle af reaktionerne fra visse fans, skulle man tro, at de havde vanhelliget et tempel. Niveauet af galde og had rettet mod filmen (meget af den kvindefjendsk og racistisk, og instrueret mod stjernen Leslie Jones) var virkelig hovedspindende, og filmen endte med at debutere på en sur tone.

Desværre var de erfaringer, Sony lærte af denne debacle, alle de forkerte - i det mindste baseret på deres næste forsøg på at bryde franchisen ind i moderne biografer. Fra starten føles de nyligt udgivne Ghostbusters: Afterlife som et desperat knæfald for den slags fans, der hadede Ghostbusters fra 2016, og de forsikrede dem om, at ja, de havde ret – din oplevelse med at se den første film var speciel, og var vigtig. De forsikrer os om, at Ghostbusters betyder noget – og det tror hver karakter i denne film også.

For at administrere dine e-mail-præferencer, klik her.

oplader ps5 controller

Instruktør Jason Reitman (søn af originalens Ivan Reitman) sagde endda, at denne film ville aflevere filmen tilbage til fansene, en grav i Paul Feigs film, som han senere måtte trække tilbage, selvom hans film (og hele dens presse) i det væsentlige foregiver, at 2016-filmen skete aldrig.

Og resultatet? Selvom det har nogle sjove og underholdende øjeblikke (Paul Rudd er et højdepunkt), er Ghostbusters: Afterlife en fan-baiting, mawkish produktion, der (i mit sind) grundlæggende misforstår, hvad der gjorde de originale Ghostbusters gode i første omgang. Og vær advaret, vi går ind spoilere her.

Den nemmeste måde at beskrive Ghostbusters: Afterlife er, at det er The Force Awakens. Dens første trailer har det samme spøgende, plink-plonk-soundtrack som Star Wars Episode VII's tidligere teasere, den følger den næste generation af helte, der henter faklen fra nogle tilbagevendende originale cast og gentager mere eller mindre takterne fra en klassisk film med nogle mindre ændringer.

111 soulmate betydning

Som en metode til at genstarte en gammel franchise giver det mening. Desværre besluttede skaberne af denne film af en eller anden grund også at abe The Force Awakens’ ærbødige tone, som er her Afterlife begynder at løbe ind i problemer.

Paul Rudd i Ghostbusters: Afterlife

Det problem er, at Ghostbusters ikke er Star Wars - det er en skæv komedie med sci-fi-elementer. En mand er fældet af et spøgelse! Den første film tager aldrig sig selv så seriøst, og det er en af ​​grundene til, at det er sådan en klassiker. Derimod skulle Star Wars altid være en slags fejende, romantisk rumopera, der havde en følelse af selvbetydning.

Så det er bizart at se Ghostbusters: Afterlife behandle den tidligere film som en slags hellig tekst, der gennemsyrer hele genstarten med en storøjet, forbløffet alvor, der gør det langt mere til en afvigelse fra franchisens oprindelse, end noget Paul Feig gjorde. Folk taler i dæmpede, ærbødige toner om de originale Ghostbusters og hvad de gjorde, og tilskriver dem status som legendariske, mytiske krigere (dybest set som Jedi).

Du ved godt, det betyder, at din bedstefar...var en Ghostbuster? en forbløffet dreng fortæller McKenna Grace's Phoebe. Jeg krympede.

Denne akavede effekt bliver kun værre, når Afterlife inkluderer optagelser fra den originale film hele vejen igennem, som sidestilles forfærdeligt med den nye version af historien. Den kvikke, baggy frem og tilbage af OG Ghostbusters kolliderer forfærdeligt med Stranger Things-lite moderne version af historien og viser blot fejlene ved denne nye tilgang.

spiderman giftdragt

(Bemærk også ankomsten af ​​de merch-venlige mini Stay-Puft Marshmallow-mænd, hvis optræden i filmen ikke giver nogen mening inden for seriens logik eller Afterlifes historie, men giver den lille summen af ​​nostalgi).

Dan Aykroyd, Harold Ramis og Bill Murray i Ghostbusters (Sony)

Det er måske ikke overraskende, at de eneste personer i filmen, der synes at vide, hvad der får Ghostbusters til at fungere, er Ghostbusters selv. Når Dan Aykroyd, Ernie Hudson og Bill Murray dukker op, er det som om, at deres karakterer aldrig forlod dem, og de spiller deres roller til grin med stor succes (fordi Ghostbusters er en komedie! Det er ikke et actioneventyr!).

Desværre bliver dette snart underskåret af filmens værste og mest forvirrende beslutning, hvor afdøde Harold Ramis (som spillede Dr Egon Spengler i de originale film og døde i 2014) føjes til filmen som et kærligt CGI-spøgelse.

Det er tydeligt, hvorfor dette blev gjort - for at få en fuld genforening af karakterer og en scene, hvor alle fire Ghostbusters krydser vandløbene endnu en gang (denne gang via Egon, der guider sit barnebarn). Men i praksis er det ret ubehageligt, og efterlader en dårlig smag i munden, da en tavs Ramis giver kram, smiler saligt og lydløst flyver ud i himlen.

hvad hader jordsvin mest

McKenna Grace i Ghostbusters: Afterlife

Scenen er åndssvag på den ene måde, Ghostbusters ikke burde være, og fik mig til at føle mig virkelig utilpas i biografen på en måde, som andre posthume cameoer ikke har gjort. Egon er tilbage som et Force Ghost, og det føles udnyttende og desperat.

Jeg påstår ikke, at 2016 Ghostbusters var en stor triumf for biografen, eller endda var tæt på at nærme sig originalens glans (selvom for at være retfærdig, det gjorde Ghostbusters 2 heller ikke). Men alt i alt tror jeg, at den havde en bedre idé om, hvad denne franchise skulle være – en komedie med sci-fi-styling – selvom dens udførelse ikke var helt rigtig.

hvad 444 betyder

Har lige set Ghostbusters: Afterlife. Wow, hvilken tur! Fra scenen, hvor de viste rekvisitten, jeg huskede, til den del, hvor de karakterer, jeg elsker, nu var gamle, triste og døde, holdt det simpelthen aldrig op med at bekræfte min overdrevne følelsesmæssige forbindelse til denne intellektuelle ejendom.

- Sean O'Neal (@seanoneal) 16. november 2021

I sidste ende er Afterlife en lidt trist, skuffende film, godt opsummeret af ovenstående tweet. Nostalgi er et helvede af stof - men denne nye gamle Ghostbusters overdoserer det fuldstændigt.

Ghostbusters: Afterlife er i britiske biografer nu. For mere, tjek vores dedikerede Sci-Fi-side eller vores fulde tv-guide.